凯时66

欢迎访问 草业科学,今天是

承德坝上御道口地区不同燕麦品种生产性能及饲用价值

熊雪 邵玲智 董建新 高俊虎

引用本文: 熊雪,邵玲智,董建新,高俊虎. 承德坝上御道口地区不同燕麦品种生产性能及饲用价值. 草业科学, 2022, 39(0): 1-7 doi: shu
Citation:  XIONG X, SHAO L Z, DONG J X, GAO J H. Comparison of production performance and feeding value of different oat varieties in Yudaokou, Bashang, Chengde. Pratacultural Science, 2022, 39(0): 1-7 doi: shu

承德坝上御道口地区不同燕麦品种生产性能及饲用价值

    通讯作者: 熊雪(1986-),女(满族),河北承德人,讲师,博士,主要从事草地生态管理、植物抗逆生理等方面的研究。E-mail: xiongxue1987@126.com
  • 基金项目: 承德市科技计划项目(202007F005)

摘要: 为筛选出适宜承德坝上御道口地区饲草生产利用的燕麦(Avena sativa)品种,本研究对引进的8个饲用燕麦品种的株高、产草量、叶面积、粗蛋白质(CP)、粗脂肪(EE)、粗灰分(Ash)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)含量及相对饲喂价值(RFV)等指标进行分析。结果表明:不同燕麦品种的生产性能及营养成分之间存在较大差异。其中,‘牧王’的株高显著高于其他品种(P < 0.05),为139.3 cm。‘爱沃126’、‘牧王’和‘贝勒2’的鲜草产量较高,‘楷模’和‘牧王’的干草产量较高。各品种的CP含量为4.22%~7.17%,EE含量为2.08%~2.89%,Ash含量为3.01%~6.27%,NDF含量为54.63%~65.66%,ADF含量为29.81%~40.24%,‘领袖’和‘贝勒’的RFV相对较高。灰色关联度法综合评价显示,‘爱沃126’、‘牧王’和‘楷模’表现优良,适宜在承德坝上御道口地区推广种植。

English

    1. [1]

      王建丽, 马利超, 申忠宝, 刘杰淋, 朱瑞芬, 韩微波, 钟鹏, 邸桂俐, 韩贵清, 郭长虹.  基于遗传多样性评估燕麦品种的农艺性状[J]. 草业学报, 2019, 28(2): 133-141.
      WANG J L, MA L C, SHEN Z B, LIU J L, ZHU R F, HAN W B, ZHONG P, DI G L, HAN G Q, GUO C H.  An evaluation of agronomic traits and genetic diversity among 51 oat germplasm accessions[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(2): 133-141.

    2. [2]

      鲁玉梅.  青海省大通县饲用燕麦的种植现状及发展建议[J]. 养殖与饲料, 2021, 20(6): 132-133.
      LU Y M.  Planting status and development suggestions of forage oats in Datong county, Qinghai province[J]. Animals Breeding and Feed, 2021, 20(6): 132-133.

    3. [3]

      刘彦明, 南铭, 边芳, 任生兰.  11个饲草燕麦品种在甘肃中部干旱半干旱地区的种植表现[J]. 甘肃农业科技, 2018, 49(9): 56-60. doi:
      LIU Y M, NAN M, BIAN F, REN S L.  The performance of introduction 11 oat cultivars in arid and semi-arid areas of central Gansu[J]. Gansu Agricultural Science and Technology, 2018, 49(9): 56-60. doi:

    4. [4]

      张春艳, 庄克章, 吴荣华, 李新新, 李静, 王恒, 库婷婷, 陈炳宇.  鲁南地区饲用燕麦品种适用性评价[J]. 饲料研究, 2021, 44(10): 98-101.
      ZHANG C Y, ZHUANG K Z, WU R H, LI X X, LI J, WANG H, KU T T, CHEN B Y.  Adaptability evaluation of forage oat varieties in southern Shandong Province[J]. Feed Research, 2021, 44(10): 98-101.

    5. [5]

      王霞, 赵金花, 李青丰, 格根图.  5个饲用燕麦品种在乌兰察布不同地区的品质性状比较分析[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2021, 64(1): 118-123.
      WANG X, ZHAO J H, LI Q F, GE G T.  Comparative analysis of quality characters of five forage oat varieties in different areas of Ulanqab[J]. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2021, 64(1): 118-123.

    6. [6]

      魏小星, 阿啟兰, 刘勇, 贾志锋, 石红霄, 周青平, 刘芳.  青海东部农区不同饲用燕麦品种生产性能及营养品质的比较[J]. 干旱地区农业研究, 2019, 37(6): 24-28. doi:
      WEI X X, A Q L, LIU Y, JIA Z F, SHI H X, ZHOU Q P, LIU F.  Study on the production performance and nutritional quality of different oat varieties in the pastoral region of Eastern Qinghai province[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2019, 37(6): 24-28. doi:

    7. [7]

      吴海艳, 曲珍, 刘昭明, 拉巴顿珠, 同桑措姆, 曲尼, 尼玛卓嘎, 马玉寿.  基于主成分分析的燕麦品种生产性能的比较研究[J]. 草地学报, 2021, 29(9): 1967-1973.
      WU H Y, QU Z, LIU Z M, Labadunzhu, Tongsangcuomu, QU N, Nimazhuoga, MA Y S.  Comparative study on production performance of oat varieties based on principal component analysis[J]. Acta Agrestia Sinica, 2021, 29(9): 1967-1973.

    8. [8]

      赵怡然, 高峰, 白倩, 苗福泓, 杨国锋, 孙震, 刘洪庆, 孙娟.  山东地区宜栽燕麦品种筛选[J]. 青岛农业大学学报(自然科学版), 2018, 35(1): 22-26.
      ZHAO Y R, GAO F, BAI Q, MIAO F H, YANG G F, SUN Z, LIU H Q, SUN J.  Screening of suitable oat varieties for early spring cultivation in Shandong province[J]. Journal of Qingdao Agricultural University (Natural Science), 2018, 35(1): 22-26.

    9. [9]

      南铭, 景芳, 边芳, 任生兰, 刘彦明.  6个裸燕麦品种在甘肃中部引洮灌区的生产性能及饲用价值比较[J]. 草地学报, 2020, 28(6): 1635-1642.
      NAN M, JING F, BIAN F, REN S L, LIU Y M.  Comparison of production performance and feed value of six oat varieties at Tao River irrigation middle area in Gansu province[J]. Acta Agrestia Sinica, 2020, 28(6): 1635-1642.

    10. [10]

      丰明, 李韬, 王英杰, 薛仁风, 金晓梅, 葛维德, 闫广艳.  5种燕麦饲草品种在沈阳地区的评价与筛选[J]. 辽宁农业科学, 2017, 58(5): 11-15. doi:
      FENG M, LI T, WANG Y J, XUE R F, JIN X M, GE W D, YAN G Y.  Evaluation and screening of five oat forage varieties in Shenyang[J]. Liaoning Agricultural Sciences, 2017, 58(5): 11-15. doi:

    11. [11]

      熊景发, 马海轮, 巴子敬, 只有利.  饲用燕麦品比试验[J]. 中国草食动物科学, 2018, 38(4): 70-73. doi:
      XIONG J F, MA H L, BA Z J, ZHI Y L.  Comparison test of oatmeal for feed[J]. Chinese Herbivore Science, 2018, 38(4): 70-73. doi:

    12. [12]

      孙建平, 董宽虎, 蒯晓妍, 薛竹慧, 高永强.  晋北农牧交错区引进燕麦品种生产性能及饲用价值比较[J]. 草业学报, 2017, 26(11): 222-230. doi:
      SUN J P, DONG K H, KUAI X Y, XUE Z H, GAO Y Q.  Comparison of productivity and feeding value of introduced oat varieties in the agro-pasture ecotone of northern Shanxi[J]. Acta Prataculture Sinica, 2017, 26(11): 222-230. doi:

    13. [13]

      王国良, 吴波, 张进红, 姜慧新, 孙启忠.  黄河三角洲地区不同品种燕麦生产性能比较[J]. 中国草地学报, 2020, 42(6): 141-148.
      WANG G L, WU B, ZHANG J H, JIANG H X, SUN Q Z.  The comparison of productivity of different oat varieties in the Yellow River Delta[J]. Chinese Journal of Grassland, 2020, 42(6): 141-148.

    14. [14]

      杨富, 郑敏娜, 康佳惠, 梁秀芝, 姜超, 李荫藩.  9个燕麦品种在晋北地区的生产性能及饲用价值综合评价[J]. 作物杂志, 2019, 35(2): 94-98.
      YANG F, ZHENG M N, KANG J H, LIANG X Z, JIANG C, LI Y F.  Comprehensive evaluation of production performance and feeding value of 9 oat varieties in northern Shanxi[J]. Crops, 2019, 35(2): 94-98.

    15. [15]

      陈彩锦, 尚继红, 师尚礼, 吴娟, 曾燕霞, 高婷, 张蓉.  宁夏六盘山区7个饲用燕麦品种农艺性状产量及品质的相关性研究[J]. 草原与草坪, 2021, 41(2): 129-135.
      CHEN C J, SHANG J H, SHI S L, WU J, ZENG Y X, GAO T, ZHANG R.  Study on the correlation between some agronomic characters, yield and quality of seven feeding oat varieties in Liupanshan, Ningxia[J]. Grassland and Turf, 2021, 41(2): 129-135.

    16. [16]

      王桃, 徐长林, 姜文清, 周志宇.  高寒草甸区饲用燕麦品种营养价值综合评价研究[J]. 中国草地学报, 2010, 32(3): 68-75.
      WANG T, XU C L, JIANG W Q, ZHOU Z Y.  The comprehensive evaluation of nutrition value of different oat (Avena sativa) varieties in meadow region of alpine[J]. Chinese Journal of Grassland, 2010, 32(3): 68-75.

    17. [17]

      韩建国, 马春晖, 毛培胜, 牛忠联, 孙瑞臣.  播种比例和施氮量及刈割期对燕麦与豌豆混播草地产草量和质量的影响[J]. 草地学报, 1999, 7(2): 87-94.
      HAN J G, MA C H, MAO P S, NIU Z L, SUN R C.  The effects of seeding rate, nitrogen fertilizer and harvest time on the yield and quality of oat-pea mixture[J]. Acta Agrestia Sinica, 1999, 7(2): 87-94.

    18. [18]

      贾存辉, 钱文熙, 吐尔逊阿依·赛买提, 敖维平, 古力皮叶木·阿布都克然木.  粗饲料营养价值指数及评定方法[J]. 草业科学, 2017, 34(2): 415-427. doi:
      JIA C H, QIAN W X, Tursunay·Samat, AO W P, Culpiya·Abdukirem.  Roughage nutritional value evaluation indices and research methods[J]. Pratacultural Science, 2017, 34(2): 415-427. doi:

    19. [19]

      张光雨, 马和平, 邵小明, 王江伟, 沈振西, 付刚.  西藏河谷区9个引进燕麦品种的生产性能和营养品质比较研究[J]. 草业学报, 2019, 28(5): 121-131. doi:
      ZHANG G Y, MA H P, SHAO X M, WANG J W, SHEN Z X, FU G.  A comparative study of yield and nutritive value of nine imported oat varieties in the Valley region of Tibet, China[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(5): 121-131. doi:

    20. [20]

      张光雨, 沈振西, 邵小明, 付刚, 马和平.  西藏当雄10个引进燕麦品种的生产性能和营养品质比较[J]. 草地学报, 2019, 27(4): 1083-1089.
      ZHANG G Y, SHEN Z X, SHAO X M, FU G, MA H P.  A comparative study of yield and nutritive value of ten imported oat varieties in Damxung county of Xizang, China[J]. Acta Agrestia Sinica, 2019, 27(4): 1083-1089.

    21. [21]

      王巧玲, 花立民, 杨思维.  不同干燥方式对不同生育期燕麦失水和营养成分的影响[J]. 中国草地学报, 2014, 36(4): 92-98.
      WANG Q L, HUA L M, YANG S W.  Effects of different drying methods on dehydration and nutrients of oats in different growth periods[J]. Chinese Journal of Grassland, 2014, 36(4): 92-98.

    22. [22]

      柴继宽, 赵桂琴, 胡凯军, 任长忠, 满元荣.  不同种植区生态环境对燕麦营养价值及干草产量的影响[J]. 草地学报, 2010, 18(3): 421-425,476.
      CHAI J K, ZHAO G Q, HU K J, REN C Z, MAN Y R.  Effect of eco-environment in different planting areas on oat nutritive value and hay production[J]. Acta Agrestia Sinica, 2010, 18(3): 421-425,476.

    1. [1]

      徐丽君杨桂霞辛晓平乌恩奇青格勒朱树声董 民 . 不同混播模式下草地营养成分综合评价. 草业科学, doi: 

    2. [2]

      曾怡尹伟丹揭红东邢虎成揭雨成 . 51份饲用薏苡种质的农艺性状和营养成分评价. 草业科学, doi: 

    3. [3]

      李珊珊白彦福王婷张娇娇刘筱嘉丁路明王虎成冯强贺春贵龙瑞军尚占环 . 饲用高粱营养价值及人工瘤胃降解特性. 草业科学, doi: 

    4. [4]

      马晓霞秘一先陈宏亮张龙闫雅屈海龙郎凤红 . 14个引进紫花苜蓿品种在宁夏引黄灌区的生产性能和营养价值综合分析. 草业科学, doi: 

    5. [5]

      柯梅朱昊梁维维李学森任玉平 . 苏丹草农艺性状与产量、品质间的灰色关联度分析. 草业科学, doi: 

    6. [6]

      彭艳马素洁孙晶远王向涛孙磊魏学红 . 西藏12份野生豆科牧草种质资源综合性状评价. 草业科学, doi: 

    7. [7]

      万娟娟于磊鲁为华杨国林张前兵杨洁晶 . 新疆沙尔套山草地优势禾本科牧草营养价值综合评定. 草业科学, doi: 

    8. [8]

      曹立娟张顺香姚亚妮王斌李满有沈笑天兰剑 . 14个青贮玉米品种在宁夏雨养区的生产性能和营养价值综合评价. 草业科学, doi: 

    9. [9]

      彭安琪李小梅王红李昌华李小铃闫艳红张新全 . 8种一年生饲料作物生产性能及相对饲用价值. 草业科学, doi: 

    10. [10]

      王乐张玉霞于华荣郭园朱爱民 . 氮肥对沙地燕麦生长特性及产量的影响. 草业科学, doi: 

    11. [11]

      沈笑天邓雪李满有王斌曹立娟倪旺兰剑 . 宁夏雨养区饲用甜高粱品种生产性能和营养价值比较. 草业科学, doi: 

    12. [12]

      闫志勇周青平刘文辉颜红波周改娥 . 青藏高原6份披碱草属牧草农艺性状及生产性能评价. 草业科学, doi: 

    13. [13]

      杨建雷雄陈煜坤刘伟董志晓熊毅熊艳丽马啸 . 多花黑麦草与饲用燕麦引进品种在成都平原的生产性能评价. 草业科学, doi: 

    14. [14]

      张燕红郭占斌刘瑞香 . 不同藜麦品种(系)农艺性状与产量关系的研究. 草业科学, doi: 

    15. [15]

      裴淑兰王刚狮梁林峰雷淑慧王凯 . 饲用小叶锦鸡儿在山西的最佳采收时期. 草业科学, doi: 

    16. [16]

      段震宇王婷桑志勤王友德陈树宾郭斌李玉梅张小伟 . 不同栽培模式下青贮玉米的农艺性状. 草业科学, doi: 

    17. [17]

      李德明张少平耿小丽张榕刘乾 . 12个紫花苜蓿品种在半干旱地区的生产性能及营养价值. 草业科学, doi: 

    18. [18]

      韩文斌任胜茂罗阳春马雪清谢树果曹卫东 . 播期和播量对橘园间作下山黧豆产量及农艺性状的影响. 草业科学, doi: 

    19. [19]

      张冉杨蔚任健王文许文花田健帆刘莉马向丽 . 不同燕麦品种在迪庆高寒牧区的青贮潜力. 草业科学, doi: 

    20. [20]

      金星娜王旭田新会杜文华 . 8个饲用甜高粱品种的农艺性能及营养品质. 草业科学, doi: 

  • 凯时66

    表 1  燕麦品种名称及来源

    Table 1.  Name and source of oat varieties

    编号 Number品种 Variety来源 Source
    1 领袖 Souris 加拿大 Canada
    2 楷模 Model 加拿大 Canada
    3 牧王 Haymaker 加拿大 Canada
    4 爱沃126 Everleaf 126 美国 America
    5 燕王 Forage plus 美国 America
    6 贝勒2 Baler Ⅱ 加拿大 Canada
    7 艾博 Abbot 加拿大 Canada
    8 贝勒 Baler 加拿大 Canada
    下载: 导出CSV

    表 2  不同燕麦品种的农艺性状及产草量

    Table 2.  Agronomic traits and yield of different oat varieties

    品种
    Variety
    株高
    Plant height/cm
    叶面积
    Leaf area/cm2
    鲜草产量
    Fresh yield/(kg·hm−2)
    干草产量
    Hay yield/(kg·hm−2)
    领袖 Souris 100.3 ± 2.0f 11.9 ± 0.7e 18 570.00 ± 1 249.25d 7 578.58 ± 336.24bc
    楷模 Model 112.7 ± 1.9de 21.6 ± 1.8cd 28 506.67 ± 2 715.39bcd 12 277.86 ± 961.21a
    牧王 Haymaker 139.3 ± 1.4a 52.6 ± 3.3a 37 256.67 ± 2 763.54ab 11 571.74 ± 764.68a
    爱沃126 Everleaf 126 120.3 ± 1.5c 38.8 ± 2.1b 42 610.00 ± 6 537.33a 9 513.25 ± 946.57abc
    燕王 Forage plus 114.6 ± 1.1d 41.2 ± 3.6b 28 196.67 ± 2 841.40bcd 10 409.80 ± 1 226.32ab
    贝勒2 Baler Ⅱ 130.8 ± 1.5b 50.3 ± 3.4a 34 203.33 ± 3 053.44abc 10 170.43 ± 916.20abc
    艾博 Abbot 108.0 ± 2.5e 16.3 ± 1.9de 18 480.00 ± 3 575.38d 7 275.83 ± 1 273.38c
    贝勒 Baler 122.7 ± 1.9c 24.5 ± 1.2c 25 096.67 ± 2 001.14cd 8 424.07 ± 428.65bc
     同列不同小写字母表示品种之间差异显著(P < 0.05);表3同。
     Different lowercase letters within the same column indicate significant difference between different varieties at the 0.05 level; this is applicable for Table 3 as well.
    下载: 导出CSV

    表 3  不同燕麦品种的营养成分及相对饲用价值

    Table 3.  Nutritional composition and relative feeding value of different oat varieties

    品种
    Variety
    粗蛋白质
    Crude
    protein/%
    粗脂肪
    Ether
    extract/%
    灰分
    Ash/%
    中性洗涤纤维
    Neutral detergent
    fiber/%
    酸性洗涤纤维
    Acid detergent
    fiber/%
    相对饲喂价值
    Relative feeding
    value
    领袖 Souris 5.00 ± 0.46bc 2.89 ± 0.12a 3.71 ± 0.40b 54.63 ± 2.02c 29.81 ± 1.46d 112.28 ± 5.86a
    楷模 Model 4.99 ± 0.11bc 2.88 ± 0.02a 4.30 ± 0.35ab 58.37 ± 0.18bc 34.19 ± 0.63bc 99.24 ± 0.98bc
    牧王 Haymaker 4.74 ± 0.42c 2.15 ± 0.12cd 4.13 ± 1.08b 60.93 ± 1.39b 36.17 ± 1.38ab 92.86 ± 3.49bcd
    爱沃126 Everleaf 126 7.17 ± 0.42a 2.32 ± 0.14bcd 6.27 ± 0.45a 65.66 ± 2.07a 40.24 ± 1.52a 81.81 ± 4.25d
    燕王 Forage plus 6.01 ± 0.42b 2.73 ± 0.18ab 4.63 ± 0.31ab 61.24 ± 0.64ab 35.19 ± 0.77bc 93.44 ± 1.82bcd
    贝勒2 Baler Ⅱ 5.32 ± 0.40bc 2.08 ± 0.10d 3.85 ± 0.24b 61.92 ± 1.20ab 36.60 ± 1.02ab 90.84 ± 2.98cd
    艾博 Abbot 4.41 ± 0.36c 2.57 ± 0.14abc 3.01 ± 0.94b 59.33 ± 1.44b 33.94 ± 1.92bc 98.15 ± 4.72bc
    贝勒 Baler 4.22 ± 0.17c 2.62 ± 0.20ab 4.09 ± 0.78b 57.34 ± 1.26bc 31.06 ± 1.29cd 105.14 ± 3.96ab
    下载: 导出CSV

    表 4  不同燕麦品种各指标的关联系数

    Table 4.  Correlation coefficients of various indexes of different oat varieties

    品种
    Variety
    株高
    Plant
    height
    叶面积
    Leaf
    area
    鲜重
    Fresh
    weight
    干重
    Dry
    weight
    粗蛋白质
    Crude
    protein
    粗脂肪
    Ether
    extract
    灰分
    Ash
    中性洗涤纤维
    Neutral detergent
    fiber
    酸性洗涤纤维
    Acid detergent
    fiber
    相对饲喂价值
    Relative feeding
    value
    领袖 Souris 0.580 0.333 0.407 0.503 0.561 1.000 0.487 1.000 1.000 1.000
    楷模 Model 0.670 0.396 0.539 1.000 0.560 0.991 0.553 0.850 0.725 0.769
    牧王 Haymaker 1.000 1.000 0.755 0.871 0.533 0.600 0.532 0.770 0.645 0.691
    爱沃126 Everleaf 126 0.740 0.597 1.000 0.632 1.000 0.660 1.000 0.657 0.525 0.588
    燕王 Forage plus 0.686 0.641 0.534 0.718 0.704 0.873 0.597 0.762 0.682 0.698
    贝勒2 Baler Ⅱ 0.864 0.898 0.662 0.693 0.600 0.580 0.501 0.744 0.629 0.670
    艾博 Abbot 0.633 0.359 0.406 0.487 0.501 0.778 0.427 0.818 0.736 0.755
    贝勒 Baler 0.765 0.420 0.485 0.552 0.484 0.802 0.527 0.886 0.902 0.859
    下载: 导出CSV

    表 5  不同燕麦品种关联度及排序

    Table 5.   Correlation degree and order of different oat varieties

    品种
    Variety
    等权关联度
    Grey
    correlative
    排序
    Order
    加权关联度
    Weighted grey
    correlative
    排序
    Order
    领袖 Souris 0.687 5 0.858 5
    楷模 Model 0.705 3 0.904 3
    牧王 Haymaker 0.740 2 0.994 2
    爱沃126 Everleaf 126 0.741 1 0.995 1
    燕王 Forage plus 0.689 4 0.864 4
    贝勒2 Baler Ⅱ 0.684 6 0.850 6
    艾博 Abbot 0.590 8 0.633 8
    贝勒 Baler 0.668 7 0.811 7
    下载: 导出CSV
    凯时66
  • 加载中
计量
  • PDF下载量:  9
  • 文章访问数:  81
  • HTML全文浏览量:  33
文章相关
  • 通讯作者:  熊雪, xiongxue1987@126.com
  • 收稿日期:  2021-12-30
  • 接受日期:  2022-02-19
  • 网络出版日期:  2022-04-28
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

/

返回文章
凯时66