凯时66

欢迎访问 草业科学,今天是

青贮发酵促进剂和收获期对全株青贮玉米营养品质的影响

范凯利 苏亚军 吴建平 李玉 豆思远 张瑞 李泽民 贾莉 雷赵民

引用本文: 范凯利,苏亚军,吴建平,李玉,豆思远,张瑞,李泽民,贾莉,雷赵民. 青贮发酵促进剂和收获期对全株青贮玉米营养品质的影响. 草业科学, 2022, 39(3): 586-596 doi: shu
Citation:  FAN K L, SU Y J, WU J P, LI Y, DOU S Y, ZHANG R, LI Z M, JIA L, LEI Z M. Effects of silage fermentation promoter and harvest stage on nutrient quality of whole silage maize. Pratacultural Science, 2022, 39(3): 586-596 doi: shu

青贮发酵促进剂和收获期对全株青贮玉米营养品质的影响

    作者简介: 范凯利(1996-),男,甘肃通渭人,在读硕士生,研究方向为家畜生产。E-mail: 1727059820@qq.com
    通讯作者: 雷赵民(1967-),男,甘肃正宁人,教授,博士,研究方向为草食家畜健康高效养殖。E-mail: leizm@gsau.edu.cn
摘要: 于2018年以‘豫青贮23’ 青贮玉米(Zea mays)为试验材料,分别在其1/2、2/3、3/4乳线期收割,然后分别添加不同的青贮发酵促进剂,青贮60 d后开袋进行感官评定并取样检测青贮玉米营养品质,旨在研究青贮发酵促进剂宜生贮宝(Sila-Max)、宜生贮康(Sila-Mix)对不同收获期全株玉米青贮营养品质的影响。结果表明:与不添加对照相比,青贮发酵促进剂对全株青贮玉米感官评价无显著影响(P > 0.05),对氨态氮(NH3-N)、乳酸(LA)、乙酸(AA)、干物质回收率(DMR)、干物质(DM)、粗蛋白(CP)及水溶性碳水化合物(WSC)含量有极显著影响(P < 0.01),对pH、丁酸(BA)及淀粉(ST)含量有显著影响(P < 0.05)。延迟收获期对全株青贮玉米LA、AA、BA、DMR、DM、CP、粗脂肪(EE)、粗灰分(Ash)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)、ST、WSC、48 h干物质体外消化率(IVDMD48 h)、48 h中性洗涤纤维消化率(IVNDFD48 h)及总可消化养分(TDN)有极显著影响 (P < 0.01),对pH有显著影响 (P < 0.05)。灰色关联度分析结果表明,在2/3乳线期适宜收获,青贮发酵促进剂宜生贮康适于在生产实践中推广使用。

English

    1. [1]

      和立文. 全株玉米青贮品质评价及其对肉牛育肥性能和牛肉品质的影响. 北京: 中国农业大学博士学位论文, 2017.
      HE L W. Quality evaluation of whole corn silage and its effect on fattening performance and beef quality of beef cattle. PhD Thesis. Beijing: China Agricultural University, 2017.

    2. [2]

      赵亚星, 张兴夫, 敖长金, 刘永斌, 张如刚.  全株玉米青贮在反刍动物生产中的应用与发展前景[J]. 饲料工业, 2019, 40(2): 17-20.
      ZHAO Y X, ZHANG X F, AO C J, LIU Y B, ZHANG R G.  Application and development prospect of whole plant corn silage in ruminant production[J]. Feed Industry, 2019, 40(2): 17-20.

    3. [3]

      张增欣, 邵涛.  青贮添加剂研究进展[J]. 草业科学, 2006, 23(9): 56-63. doi:
      ZHANG Z X, SHAO T.  Research progress in silage additive[J]. Pratacultural Science, 2006, 23(9): 56-63. doi:

    4. [4]

      王昆昆, 玉柱, 邵涛, 刘平督.  乳酸菌制剂对不同比例苜蓿和披碱草混贮发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2010, 19(4): 94-100. doi:
      WANG K K, YU Z, SHAO T, LIU P D.  Effects of lactic acid bacteria preparation on fermentation quality of mixed silage of alfalfa and Elymus chinensis[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2010, 19(4): 94-100. doi:

    5. [5]

      王建福, 雷赵民, 成述儒, 焦婷, 李洁, 吴建平.  添加乳酸菌制剂和麸皮对去穗玉米秸秆青贮质量的影响[J]. 草业学报, 2018, 27(4): 162-169. doi:
      WANG J F, LEI Z M, CHENG S R, JIAO T, LI J, WU J P.  Effects of lactic acid bacteria preparation and bran on silage quality of deearling corn straw[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2018, 27(4): 162-169. doi:

    6. [6]

      代寒凌, 田新会, 杜文华, 吴建平.  不同添加剂处理对小黑麦和黑麦青贮营养品质和发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2019, 28(12): 211-219. doi:
      DAI H L, TIAN X H, DU W H, WU J P.  Effects of different additives on nutrient quality and fermentation quality of triticale and rye silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(12): 211-219. doi:

    7. [7]

      李发杰, 杨植, 李飞.  微生物添加剂宜生贮宝对全株玉米青贮营养成分影响的研究[J]. 畜牧兽医杂志, 2016, 35(6): 15-17. doi:
      LI F J, YANG Z, LI F.  Study on the effect of microbial additives on the nutrient composition of whole corn silage[J]. Journal of Animal Science and Veterinary Medicine, 2016, 35(6): 15-17. doi:

    8. [8]

      NEYLON J M, KUNG L J.  Effects of cutting height and maturity on the nutritive value of corn silage for lactating cows[J]. Journal of Dairy Science, 2003, 86(6): 2163-2169. doi:

    9. [9]

      王洋. 不同品种玉米植株在成熟过程中营养价值变化规律及青贮利用价值的研究. 北京: 中国农业大学硕士学位论文, 2005.
      WANG Y. Study on the variation of nutrient value and silage value of different maize varieties during the process of maturity. Master Thesis. Beijing: China Agricultural University, 2005.

    10. [10]

      王运涛, 杨志敏, 刘建成, 王春杰, 黄金山, 姚剑坤, 阎淑英, 吴占军.  品种和收获期对全株玉米生物产量和青贮品质的影响[J]. 草地学报, 2018, 26(1): 261-263.
      WANG Y T, YANG Z M, LIU J C, WANG C J, HUANG J S, YAO J K, YAN S Y, WU Z J.  Effects of variety and harvest date on biological yield and silage quality of whole maize[J]. Acta Agrestia Sinica, 2018, 26(1): 261-263.

    11. [11]

      张文洁, 董臣飞, 丁成龙, 许能祥, 程云辉.  收获期对多花黑麦草营养成分和青贮品质的影响[J]. 中国草地学报, 2016, 38(5): 32-37.
      ZHANG W J, DONG C F, DING C L, XU N X, CHENG Y H.  Effects of harvest date on nutrient composition and silage quality of Lolium multiflorum[J]. Chinese Journal of Grassland, 2016, 38(5): 32-37.

    12. [12]

      姜富贵, 成海建, 刘栋, 胡明, 苏文政, 安文娟, 孔淑慧, 王亚芳, 刘方圆, 宋恩亮.  不同收获期对全株玉米青贮营养价值、发酵品质和瘤胃降解率的影响[J]. 动物营养学报, 2019, 31(6): 2807-2815.
      JIANG F G, CHENG H J, LIU D, HU M, SU W Z, AN W J, KONG S H, WANG Y F, LIU F Y, SONG E L.  Effects of different harvest time on nutrient value, fermentation quality and rumen degradation rate of whole corn silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2019, 31(6): 2807-2815.

    13. [13]

      郭文, 熊康宁, 闵小莹, 杨苏茂, 张锦华, 刘凯旋, 许留兴.  乡土灌草青贮与牛羊健康饲喂研究进展与展望[J]. 草地学报, 2017, 25(5): 927-938.
      GUO W, XIONG K N, MIN X Y, YANG S M, ZHANG J H, LIU K X, XU L X.  Research progress and prospect of silage and healthy feeding of cattle and sheep[J]. Acta Agrestia Sinica, 2017, 25(5): 927-938.

    14. [14]

      张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术. 北京: 中国农业大学出版社, 2003.
      ZHANG L Y. Feed Analysis and Feed Quality Detection Technology. Beijing: China Agricultural University Press, 2003.

    15. [15]

      VAN SOEST P J.  Use of detergents in the analysis of fibrous feeds. Ⅱ. A raPid method for the determination of fiber and lignin[J]. Journal of the Association of Official Agricultural Chemists, 1963, 46(5): 829-835.

    16. [16]

      OWENS V N, ALBRECHT K A, MUCK R E, DUKE S H.  Protein degradation and fermentation characteristics of red clover and alfalfa silage harvested with varying levels of total nonstructural carbohydrates[J]. Crop Science, 1999, 39(6): 1873-1880. doi:

    17. [17]

      CUNNIFF P A, CUNNIFF P A, CUNNIFF P, CUNNIFF P A.  Official methods of analysis of AOAC international[J]. AOAC Official Method, 1995, 6(11): 382-382.

    18. [18]

      BRODERICK G A, KANG J H.  Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media[J]. Journal of Dairy Science, 1980, 63(1): 64-. doi:

    19. [19]

      琚泽亮, 赵桂琴, 覃方锉, 焦婷.  青贮时间及添加剂对高寒牧区燕麦−箭筈豌豆混播捆裹青贮发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2016, 25(6): 148-157. doi:
      JU Z L, ZHAO G Q, QIN F C, JIAO T.  Effects of time of silage on fermentation quality of oat-common vetch baled silage in alpine pastures[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(6): 148-157. doi:

    20. [20]

      李德勇, 孟庆翔, 崔振亮, 和立文, 任丽萍.  产气量法研究不同植物提取物对瘤胃体外发酵的影响[J]. 中国农业大学学报, 2014, 19(2): 143-149. doi:
      LI D Y, MENG Q X, CUI Z L, HE L W, REN L P.  Effects of different plant extracts on rumen fermentation in vitro by using gas Production technique[J]. Journal of China Agricultural University, 2014, 19(2): 143-149. doi:

    21. [21]

      丰骁, 王晶, 施丽娟, 蒲小鹏, 孟帆.  金强河流域不同退化草地牧草营养成分研究[J]. 湖南农业科学, 2010, (1): 116-118. doi:
      FENG X, WANG J, SHI L J, PU X P, MENG F.  Study on nutrient components of different degraded grassland in Jinqiang River Basin[J]. Hunan Agricultural Science, 2010, (1): 116-118. doi:

    22. [22]

      叶开梅, 陈泽辉, 祝云芳, 王安贵, 宋碧.  基于主成分分析与灰色关联度分析的玉米自交系综合评价[J]. 种子, 2019, 38(10): 87-92, 96.
      YE K M, CHEN Z H, ZHU Y F, WANG A G, SONG B.  Comprehensive evaluation of maize inbred lines based on principal component analysis and grey relational degree analysis[J]. Seed, 2019, 38(10): 87-92, 96.

    23. [23]

      张相伦, 游伟, 赵红波, 王星凌, 万发春.  乳酸菌制剂对全株玉米青贮品质及营养成分的影响[J]. 动物营养学报, 2018, 30(1): 336-342. doi:
      ZHANG X L, YOU W, ZHAO H B, WANG X L, WAN F C.  Effects of lactic acid bacteria preparation on quality and nutrient composition of whole corn silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2018, 30(1): 336-342. doi:

    24. [24]

      袁仕改, 陈超, 张明均, 杨丰, 申露露, 张滔滔, 郝俊.  添加剂对温湿生境青贮玉米发酵品质及有氧稳定性的影响[J]. 草地学报, 2018, 26(4): 942-947.
      YUAN S G, CHEN C, ZHANG M J, YANG F, SHEN L L, ZHANG T T, HAO J.  Effects of additives on fermentation quality and aerobic stability of silage maize in warm and humid environment[J]. Acta Agrestia Sinica, 2018, 26(4): 942-947.

    25. [25]

      FILYA I.  The effect of Lactobacillus buchneri and Lactobacillus plantarum on the fermentation, aerobic stability, and ruminal degradability of low dry matter corn and sorghum silages[J]. Journal of Dairy Science, 2003, 86(11): 3575-3581. doi:

    26. [26]

      毛翠, 刘方圆, 宋恩亮, 王亚芳, 王永军, 战翔, 李原, 成海建, 姜富贵.  不同乳酸菌添加量和发酵时间对全株玉米青贮营养价值及发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2020, 29(10): 172-181. doi:
      MAO C, LIU F Y, SONG EN L, WANG Y F, WANG Y J, ZHAN X, LI Y, CHENG H J, JIANG F G.  Effects of lactic acid bacteria supplemental amount and fermentation time on nutrient value and fermentation quality of whole corn silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2020, 29(10): 172-181. doi:

    27. [27]

      荣辉, 余成群, 李志华, 下条雅敬, 邵涛.  添加糖蜜和尿素对象草青贮发酵品质的影响[J]. 草地学报, 2012, 20(5): 940-946.
      RONG H, YU C Q, LI Z H, SHIMOJO M, SHAO T.  Effects of adding molasses and urea on fermentation quality of grass silage[J]. Acta Agrestia Sinica, 2012, 20(5): 940-946.

    28. [28]

      张适, 吴琼, 尤欢, 杨浩, 胡宗福, 王思珍, 牛化欣.  添加不同酶制剂对全株玉米青贮发酵品质的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2019, 46(4): 1045-1052.
      ZHANG S, WU Q, YOU H, YANG H, HU Z F, WANG S Z, NIU H X.  Effects of different enzyme preparation on fermentation quality of whole corn silage[J]. China Animal Husbandry and Veterinary Medicine, 2019, 46(4): 1045-1052.

    29. [29]

      HRISTOV A N, MCALLISTER T A.  Effect of inocu- lants on whole-crop barley silage fermentation and dry matter disappearance in situ[J]. Journal of Animal Science, 2002, 80(2): 510-516. doi:

    30. [30]

      王旭哲, 张凡凡, 马春晖, 苗芳, 贾舒安, 李菲菲.  添加乳酸菌对开窖后玉米青贮品质及有氧稳定性的影响[J]. 中国草地学报, 2019, 41(3): 115-123.
      WANG X Z, ZHANG F F, MA C H, MIAO F, JIA S A, LI F F.  Effects of lactobacillus on the quality and aerobic stability of corn silage after pit opening[J]. Chinese Journal of Grassland, 2019, 41(3): 115-123.

    31. [31]

      刘辉, 卜登攀, 吕中旺, 李发弟, 刘士杰, 张开展, 王加启.  凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 草业学报, 2015, 24(5): 126-133. doi:
      LIU H, BU D P, LYU Z W, LI F D, LIU S J, ZHANG K Z, WANG J Q.  Effects of wilting and different additives on the quality of alfalfa silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(5): 126-133. doi:

    32. [32]

      王红, 关皓, 陈明, 彭安琪, 李小梅, 李昌华, 李小铃, 刘卫国, 方萍, 闫艳红.  收获期对玉米籽粒产量和秸秆青贮品质的影响[J]. 草业科学, 2018, 35(6): 1574-1581. doi:
      WANG H, GUAN H, CHEN M, PENG A Q, LI X M, LI C H, LI X L, LIU W G, FANG P, YAN Y H.  Effects of harvest date on grain yield and straw silage quality of maize[J]. Pratacultural Science, 2018, 35(6): 1574-1581. doi:

    33. [33]

      刘祯. 青贮添加剂对全株玉米青贮品质的影响. 乌鲁木齐: 新疆农业大学硕士学位论文, 2012.
      LIU Z. Effects of silage additives on quality of whole corn silage. Master Thesis. Urumqi: Xinjiang Agricultural University, 2012.

    34. [34]

      陶莲, 刁其玉.  青贮发酵对玉米秸秆品质及菌群构成的影响[J]. 动物营养学报, 2016, 28(1): 198-207. doi:
      TAO L, DIAO Q Y.  Effects of silage fermentation on corn stalk quality and flora composition[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2016, 28(1): 198-207. doi:

    35. [35]

      焉石. 碳水化合物添加剂和不同收获期对青贮玉米青贮品质的影响. 哈尔滨: 东北农业大学硕士学位论文, 2010.
      YAN S. Effects of carbohydrate additives and different harvest time on the quality of corn silage. Master Thesis. Harbin: Northeast Agricultural University, 2010.

    36. [36]

      郭艳萍, 邓波, 娜日苏, 玉柱, 顾雪莹, 朝克图.  添加剂 Siloguard 对全株玉米青贮饲料品质及有氧稳定性的影响[J]. 吉林农业大学学报, 2011, 33(4): 424-428.
      GUO Y P, DENG B, Narisu, YU Z, GU X Y, CHAO K T.  Effects of Siloguard additive on the quality and aerobic stability of whole corn silage[J]. Journal of Jilin Agricultural University, 2011, 33(4): 424-428.

    37. [37]

      HERRMANN C, HEIERMANN M, IDLER C.  Effects of ensiling, silage additives and storage period on methane formation of biogas crops[J]. Bioresource Technology, 2011, 102(8): 5153-5161.

    38. [38]

      KUNG L U, TAYLOR C C, LYNCH M P.  The effect of treating alfalfa with Lactobacillus bunchneri 40788 on silage fermentation, aerobic stability, and nutritive value forlactating dairy cows[J]. Journal of Dairy Science, 2003, 86(1): 336-343. doi:

    39. [39]

      JONES B A, MUCK R E, RICKE S C.  Selection and application of Streptococcus bovis as a silage inoculant[J]. Applied and Environmental Microbiology, 1991, 57(10): 3000-3005. doi:

    40. [40]

      KUNG L, CARMEAN B R, TUNG R S.  Microbial inoculation or cellulase enzyme treatment of barley and vetch silage harvested at three maturities[J]. Journal of Dairy Science, 1990, 73(5): 1304-1311. doi:

    41. [41]

      赵金鹏, 赵杰, 李君风, 董志浩, 陈雷, 白云峰, 贾玉山, 邵涛.  不同添加剂对水稻秸秆青贮发酵品质和结构性碳水化合物组分的影响[J]. 南京农业大学学报, 2019, 42(1): 152-159. doi:
      ZHAO J P, ZHAO J, LI J F, DONG Z H, CHEN L, BAI Y F, JIA Y S, SHAO T.  Effects of different additives on fermentation quality and structural carbohydrate components of rice straw silage[J]. Journal of Nanjing Agricultural University, 2019, 42(1): 152-159. doi:

    42. [42]

      朱慧森, 邹新平, 玉柱, 高文俊, 王永新, 佟莉蓉, 许庆方.  青贮玉米生产性能对收获期的响应及收获指数的探讨[J]. 畜牧兽医学报, 2015, 46(8): 1375-1382. doi:
      ZHU H S, ZOU X P, YU Z, GAO W J, WANG Y X, TONG L R, XU Q F.  Response of silage maize performance to harvest time and harvest index[J]. Acta Veterinaria et Zotinaria Sinica, 2015, 46(8): 1375-1382. doi:

    43. [43]

      董臣飞, 丁成龙, 许能祥, 张文洁, 程云辉, 顾洪如.  不同生育期和凋萎时间对多花黑麦草饲用和发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2015, 24(6): 125-132. doi:
      DONG C F, DING C L, XU N X, ZHANG W J, CHENG Y H, GU H R.  Effects of different growth stages and withering time on feeding and fermentation quality of ryegrass[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(6): 125-132. doi:

    44. [44]

      秦梦臻, 沈益新.  生育期对小麦全株青贮发酵品质的影响[J]. 中国农业科学, 2012, 45(8): 1661-1666. doi:
      QIN M Z, SHEN Y X.  Effects of growth period on fermentation quality of wheat silage[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2012, 45(8): 1661-1666. doi:

    45. [45]

      杨大盛, 汪水平, 贺喜全, 李海强, 汤少勋, 卢琦, 范定坤, 杨鑫.  收获期对青贮玉米青贮品质及体外发酵特性的影响[J]. 畜牧兽医学报, 2019, 50(11): 2264-2272. doi:
      YANG D S, WANG S P, HE X Q, LI H Q, TANG S X, LU Q, FAN D K, YANG X.  Effects of harvest date on quality and in vitro fermentation characteristics of corn silage[J]. Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica, 2019, 50(11): 2264-2272. doi:

    46. [46]

      陶春卫, 张爱忠, 姜宁, 熊本海.  用CNCPS评定反刍动物几种常用粗饲料营养价值的研究[J]. 中国草食动物, 2009, 29(5): 14-18.
      TAO C W, ZHANG A Z, JIANG N, XIONG B H.  Evaluation of nutritional value of several common rouge forages for ruminants by CNCPS[J]. Chinese Herbivores, 2009, 29(5): 14-18.

    47. [47]

      邓聚龙.  灰色系统与农业[J]. 山西农业科学, 1985, (5): 34-37.
      DENG J L.  Grey system and agriculture[J]. Shanxi Agricultural Science, 1985, (5): 34-37.

    1. [1]

      徐生阳闵旭东云颖玉柱 . 短乳杆菌对有氧暴露过程中不同品种全株玉米青贮品质的影响. 草业科学, 2019, 36(1): 252-260. doi: 

    2. [2]

      胡远彬梁小玉易军关皓张靓张俊梅孟元华季杨 . 混合比例和添加剂对象草和全株玉米混合青贮品质的影响. 草业科学, 2022, 39(4): 778-786. doi: 

    3. [3]

      王思伟李魁英张海娜李元迎石少轻王昆 . 花生秧、全株玉米不同混合比例及添加剂对青贮发酵品质和营养价值的影响. 草业科学, 2019, 36(9): 2413-2422. doi: 

    4. [4]

      吴康乐曹欣谢展肖润林张志飞 . 酶制剂对绿狐尾藻、稻秸粉与玉米粉混合青贮品质的影响. 草业科学, 2021, 38(12): 2490-2496. doi: 

    5. [5]

      杨洁杨仪丁园刘辉王京辛国省 . 添加麦麸对饲料油菜与玉米秸秆混贮品质的影响. 草业科学, 2020, 37(12): 2594-2602. doi: 

    6. [6]

      蒋苏苏金丽娜敬淑燕何建文宋世斌张慧君李玩生 . 添加中药渣对全株玉米青贮感官和发酵品质及营养成分的影响. 草业科学, 2017, 11(9): 1947-1954. doi: 

    7. [7]

      王红关皓陈明彭安琪李小梅李昌华李小铃刘卫国方萍闫艳红 . 收获期对玉米籽粒产量和秸秆青贮品质的影响. 草业科学, 2018, 12(6): 1574-1581. doi: 

    8. [8]

      李想张业猛朱丽丽杨学贵李文军王元兰徐慧君祁琪陈志国 . 青海高原地区不同玉米品种青贮性能及营养品质评价. 草业科学, 2021, 38(6): 1194-1208. doi: 

    9. [9]

      阴法庭张凤华 . 饲料油菜与玉米秸秆混合青贮营养品质. 草业科学, 2018, 12(7): 1790-1796. doi: 

    10. [10]

      冯巧娟朱琳吴安琪张建国 . 青贮时间和温度对木薯块根和叶发酵品质及氢氰酸含量的影响. 草业科学, 2018, 12(5): 1293-1298. doi: 

    11. [11]

      王旭哲岳亚飞张凡凡马春晖 . 全株玉米青贮营养品质的紧实度效应. 草业科学, 2016, 10(9): 1893-1900. doi: 

    12. [12]

      高雪梅焦婷雷赵民冉福赵生国李雄雄秦伟娜王苗苗 . 不同添加剂发酵处理对汽爆玉米秸秆发酵品质及微生物数量的影响. 草业科学, 2021, 38(1): 192-201. doi: 

    13. [13]

      李荣荣江迪田朋姣郑猛虎徐春城 . 贮藏温度和青贮时间对高水分苜蓿青贮发酵品质的影响. 草业科学, 2020, 37(10): 2125-2132. doi: 

    14. [14]

      黄荣才郭子泰高胜涛卜登攀 . 不同种类有机肥对全株玉米青贮营养品质的影响. 草业科学, 2019, 36(8): 2112-2117. doi: 

    15. [15]

      王晔石雅琪刘呈刘雅然南张杰张秋芝潘金豹 . 水氮互作对青贮玉米产量和青贮品质的影响. 草业科学, 2021, 38(11): 2247-2254. doi: 

    16. [16]

      韩雪林史文娇张娟张磊李苏涛冯启贤阳伏林 . 柠檬酸添加剂对圆叶决明青贮饲料营养品质与发酵特性的影响. 草业科学, 2021, 38(9): 1762-1770. doi: 

    17. [17]

      董志晓何润濠况鉴洋聂聪杨建苟文龙马啸 . 成都平原青贮玉米间作拉巴豆对混合饲草产量及品质的影响. 草业科学, 2021, 38(8): 1587-1595. doi: 

    18. [18]

      李玉玉牟怡晓张硕马聪慧雷晓青朱鸿福张欢张桂杰 . 青贮专用复合酶制剂调控苜蓿发酵品质及营养成分. 草业科学, 2021, 38(7): 1402-1410. doi: 

    19. [19]

      李树成黄晓辉王 静李东华王彦荣 . 白花草木樨与玉米秸秆混合青贮的发酵品质及有毒成分分析. 草业科学, 2014, 8(2): 321-327. doi: 

    20. [20]

       乳酸菌对苜蓿草粉发酵品质的影响. 草业科学, 2017, 11(8): 1741-1747. doi: 

  • 凯时66

    表 1  不同收获期青贮原料的化学成分

    Table 1.  Chemical composition of silage materials in different harvest stages

    指标
    Parameter
    收获期 Haverst stage
    1/2乳线期
    1/2 milk line period
    2/3乳线期
    2/3 milk line period
    3/4乳线期
    3/4 milk line period
    干物质 Dry matter (DM)/% 27.77 ± 0.26c 30.43 ± 0.12b 31.93 ± 0.13a
    粗蛋白 Crude protein (CP)/% 8.25 ± 0.12a 6.45 ± 0.47b 5.51 ± 0.17c
    粗脂肪 Ether extract (EE)/% 4.44 ± 0.36b 7.29 ± 0.25b 8.97 ± 0.72a
    粗灰分 Ash/% 6.19 ± 0.37b 8.71 ± 0.46b 15.29 ± 1.21a
    中性洗涤纤维 Neutral detergent fiber (NDF)/% 44.13 ± 0.17b 44.80 ± 0.57b 53.09 ± 0.97a
    酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber (ADF)/% 26.68 ± 0.11b 30.19 ± 0.90b 42.69 ± 2.00a
    淀粉 Starch (ST)/% 7.35 ± 1.42c 18.95 ± 1.04b 25.48 ± 0.15a
    水溶性碳水化合物 Water soluble carbohydrate (WSC)/% 6.47 ± 0.26b 9.51 ± 0.58a 8.29 ± 0.54b
    48 h干物质体外消化率
    48 h in vitro dry matter digestibility (IVDMD48 h)/%
    90.33 ± 0.33a 89.33 ± 0.88a 84.67 ± 0.33b
    48 h中性洗涤纤维消化率
    48 h in vitro neutral detergent fiber digestibility (IVNDFD48 h)/%
    72.33 ± 0.67a 68.00 ± 0.00b 63.67 ± 1.67c
    总可消化养分 Total digestible nutrients (TDN)/% 70.00 ± 0.00a 69.67 ± 0.33a 62.67 ± 0.67b
     同行不同小写字母表示不同收获期差异显著(P < 0.05)。
     Different lowercase letters within the same row indicate significant differences between different harvest stages at the 0.05 level.
    下载: 导出CSV

    表 2  不同处理下玉米青贮感官评价得分

    Table 2.  Sensory evaluation score of corn silage under different treatments

    收获期
    Harvest stage
    项目
    Item
    对照
    Control
    宜生贮宝
    Sila-Max
    宜生贮康
    Sila-Mix
    1/2乳线期
    1/2 milk line period
    气味 Odor 13 14 14
    质地 Texture 3 3 3
    色泽 Color 1 1 1
    总分 Total score 17 18 18
    2/3乳线期
    2/3 milk line period
    气味 Odor 13 14 14
    质地 Texture 3 3 3
    色泽 Color 1 2 1
    总分 Total score 17 19 18
    3/4乳线期
    3/4 milk line period
    气味 Odor 13 14 14
    质地 Texture 3 3 3
    色泽 Color 1 1 2
    总分 Total score 17 18 19
    下载: 导出CSV

    表 3  不同处理对全株青贮玉米发酵品质的影响

    Table 3.  Effects of different treatments on fermentation quality of whole silage maize

    收获期
    Haverst stage
    处理
    Treatment
    pH氨态氮
    NH3-N/%
    乳酸
    Lactic
    acid (LA)/%
    乙酸
    Acetic
    acid (AA)/%
    丁酸
    Butyric
    acid (BA)/%
    干物质回收率
    Dry matter
    recovery (DMR)/%
    1/2乳线期
    1/2 milk line
    period
    对照 Control 3.81 ± 0.52 0.39 ± 0.27A 4.91 ± 0.72B 3.06 ± 0.48Aa 0.04 ± 0.03A 90.97 ± 0.00Bb
    宜生贮宝 Sila-Max 3.78 ± 0.52 0.37 ± 0.21Aa 5.50 ± 0.28A 3.05 ± 0.88Aa 0.04 ± 0.00B 97.46 ± 0.01Aa
    宜生贮康 Sila-Mix 3.81 ± 0.06 0.21 ± 0.02Bb 5.63 ± 0.37Aa 2.30 ± 0.21Ba 0.04 ± 0.00AB 92.46 ± 0.00Bb
    2/3乳线期
    2/3 milk line
    period
    对照 Control 3.86 ± 0.01 0.41 ± 0.06A 4.52 ± 0.15B 2.57 ± 0.12Ab 0.05 ± 0.00 91.00 ± 0.01b
    宜生贮宝 Sila-Max 3.83 ± 0.01 0.37 ± 0.36Aa 5.38 ± 0.11A 2.16 ± 0.77Bb 0.04 ± 0.00 93.35 ± 0.01b
    宜生贮康 Sila-Mix 3.85 ± 0.70 0.23 ± 0.04Bb 5.27 ± 0.09Aab 1.89 ± 0.05Ca 0.04 ± 0.00 91.44 ± 0.01b
    3/4乳线期
    3/4 milk line
    period
    对照 Control 3.94 ± 0.20A 0.36 ± 0.26 4.35 ± 0.22B 1.50 ± 0.19c 0.05 ± 0.00 95.90 ± 0.01a
    宜生贮宝 Sila-Max 3.85 ± 0.01B 0.22 ± 0.87b 5.17 ± 0.24A 1.36 ± 0.32c 0.05 ± 0.01 96.70 ± 0.00a
    宜生贮康 Sila-Mix 3.86 ± 0.02B 0.31 ± 0.03a 4.56 ± 0.24Bb 1.08 ± 0.05b 0.05 ± 0.01 96.30 ± 0.01a
    收获期 Harvest stages (H) * NS ** ** ** **
    促进剂 Promoter (P) NS ** ** ** NS **
    P × H NS NS NS NS NS NS
     同列不同大写字母表示相同收获期不同促进剂之间差异显著(P < 0.05),同列不同小写字母表示相同促进剂不同收获期差异显著(P < 0.05),无字母表示无显著差异,*表示差异显著(P < 0.05),**表示差异极显著(P < 0.01),NS表示差异不显著(P > 0.05);下表同。
     Different capital letters within the same column for the same harvest stages indicate significant difference between different promoters at the 0.05 level, different lowercase letters within the same column for the same promoter indicate significant difference between different harvest stages at the 0.05 level, No letters means no significant difference, *, P < 0.05; * * , P < 0.01; NS, P > 0.05; this is applicable for the following tables as well.
    下载: 导出CSV

    表 4  不同处理对全株青贮玉米营养成分的影响

    Table 4.  Effects of different treatments on nutrient components of whole silage maize

    收获期
    Haverst
    stage
    处理
    Treatment
    干物质
    Dry
    matter (DM)/%
    粗蛋白
    Crude protein (CP)/%
    粗脂肪
    Ether
    extract (EE)/%
    粗灰分
    Ash/%
    中性洗涤纤维
    Neutral detergent fiber (NDF)/%
    酸性洗涤纤维
    Acid detergent fiber (ADF)/%
    淀粉
    Starch (ST)/%
    水溶性碳水化合物
    Water soluble carbohydrate (WSC)/%
    1/2乳线期
    1/2 milk line
    period
    对照 Control 25.26 ± 0.25Bc 8.20 ± 0.03Ba 2.31 ± 0.11c 5.48 ± 0.23c 38.10 ± 0.90c 24.50 ± 0.35c 14.27 ± 0.70c 3.02 ± 0.15b
    宜生贮宝 Sila-Max 27.06 ± 0.14Ac 9.25 ± 0.07Aa 2.57 ± 0.12b 5.44 ± 0.04c 36.88 ± 0.36b 23.87 ± 0.60c 15.65 ± 0.60c 3.36 ± 0.24b
    宜生贮康 Sila-Mix 25.68 ± 0.36Bc 9.13 ± 0.07Aa 2.34 ± 0.20b 5.56 ± 0.33b 37.38 ± 0.54c 24.21 ± 0.31c 15.89 ± 1.16c 3.34 ± 0.05b
    2/3乳线期
    2/3 milk line
    period
    对照 Control 27.69 ± 0.10b 8.30 ± 0.09a 3.20 ± 0.11Bb 7.86 ± 0.12Bb 42.93 ± 1.47b 32.56 ± 0.11b 18.60 ± 0.24b 4.02 ± 0.18a
    宜生贮宝 Sila-Max 28.41 ± 0.34b 8.53 ± 0.04b 3.21 ± 0.07Bb 7.90 ± 0.20Bb 42.46 ± 1.73a 30.40 ± 0.88b 22.33 ± 1.73b 4.29 ± 0.06a
    宜生贮康 Sila-Mix 27.82 ± 0.18b 8.41 ± 0.08b 4.90 ± 0.30Aa 8.89 ± 0.23Aa 42.51 ± 0.40b 31.05 ± 0.94b 22.51 ± 1.92b 4.68 ± 0.62a
    3/4乳线期
    3/4 milk line
    period
    对照Control 30.61 ± 0.02a 5.36 ± 0.63b 5.26 ± 0.31a 9.54 ± 0.21a 47.55 ± 0.50Aa 37.11 ± 1.05a 27.53 ± 1.07a 1.40 ± 0.07Bc
    宜生贮宝 Sila-Max 30.87 ± 0.26a 6.13 ± 0.26c 5.65 ± 0.37a 9.54 ± 0.21a 46.09 ± 0.60Ba 35.85 ± 0.33a 28.70 ± 1.05a 2.56 ± 0.17Ac
    宜生贮康 Sila-Mix 30.74 ± 0.24a 6.13 ± 0.43c 5.63 ± 0.73a 10.01 ± 0.84a 46.36 ± 0.50Ba 36.24 ± 0.95a 29.69 ± 0.07a 2.66 ± 0.17Ac
    收获期 Harvest stages (H) ** ** ** ** ** ** ** **
    促进剂 Promoter (P) ** ** NS NS NS NS * **
    P × H
    * NS ** NS NS NS NS NS
    下载: 导出CSV

    表 5  不同处理对全株青贮玉米消化率和总可消化养分的影响

    Table 5.  Effects of different treatments on the digestibility and total digestible nutrients of whole silage maize

    收获期
    Harvest stage
    处理
    Treatment
    48 h干物质体外消化率 (IVDMD48 h)
    48 h in vitro dry matter digestibility/%
    48 h中性洗涤纤维消化率 (IVNDFD48 h)
    48 h in vitro neutral detergent fiber digestibility/%
    总可消化养分 (TDN)
    Total digestible nutrients /%
    1/2乳线期
    1/2 milk line period
    对照 Control 88.33 ± 0.67Ba 65.67 ± 0.33a 71.00 ± 0.58a
    宜生贮宝 Sila-Max 89.67 ± 0.33Aa 66.00 ± 0.33a 71.67 ± 0.33a
    宜生贮康 Sila-Mix 88.67 ± 0.33Ba 66.33 ± 0.33 71.67 ± 0.33a
    2/3乳线期
    2/3 milk line period
    对照组 Control 86.00 ± 1.52ab 65.33 ± 0.33a 67.67 ± 0.33b
    宜生贮宝 Sila-Max 86.33 ± 1.20b 65.33 ± 0.67a 68.33 ± 0.88b
    宜生贮康 Sila-Mix 86.67 ± 1.37b 65.67 ± 1.03 68.67 ± 1.37b
    3/4乳线期
    3/4 milk line period
    对照 Control 84.00 ± 0.58b 64.00 ± 0.00Bb 65.00 ± 0.58c
    宜生贮宝 Sila-Max 84.33 ± 0.33b 64.00 ± 0.00Bb 65.33 ± 0.33c
    宜生贮康 Sila-Mix 84.33 ± 0.33c 65.00 ± 0.58A 65.67 ± 0.33c
    收获期 Harvest stages (H) ** ** **
    促进剂 Promoter (P) NS NS NS
    P × H NS NS NS
    下载: 导出CSV

    表 6  各营养品质灰色关联度分析

    Table 6.  Gray correlation analysis of each nutritional quality

    收获期
    Haverst stage
    处理
    Treatment
    加权关联值
    Weighted
    correlation
    排序
    Sort
    1/2乳线期
    1/2 milk line
    period
    对照 Control 0.041 19
    宜生贮宝 Sila-Max 0.050 66
    宜生贮康 Sila-Mix 0.052 49
    2/3乳线期
    2/3 milk line
    period
    对照 Control 0.040 56
    宜生贮宝 Sila-Max 0.047 81
    宜生贮康 Sila-Mix 0.056 57
    3/4乳线期
    3/4 milk line
    period
    对照 Control 0.042 38
    宜生贮宝 Sila-Max 0.051 55
    宜生贮康 Sila-Mix 0.055 50
    下载: 导出CSV
    凯时66
  • 加载中
计量
  • PDF下载量:  10
  • 文章访问数:  702
  • HTML全文浏览量:  203
文章相关
  • 通讯作者:  雷赵民, leizm@gsau.edu.cn
  • 收稿日期:  2021-02-14
  • 网络出版日期:  2022-01-18
  • 刊出日期:  2022-03-15
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

/

返回文章
凯时66